有一天，武穴公安局抓住了两个犯罪嫌疑人，将他们分别关押，然后宣传了“党的政策”：坦白从宽，抗拒从严。两人如果都不开口，按照目前警方所掌握的资料，两个人都将被判一年徒刑。如果其中一人招供，另外一人不招，则招供的人从宽处理——马上释放，不招的人严惩——15年徒刑。如果两个人都招供，则根据罪状各判10年。
以上是很有名的“囚徒困境”，我随便举了个例子。这两个囚犯应该怎么办呢？最好的结局当然是都不招，那么都只判一年。但是双方都不得不考虑对方的选择，这就变成了一场博弈。
经济学假设每个人都是“理性”的，也就是每个人都力图使自己的利益最大化，我们从甲的立场来看，假如乙不招，那么甲招供就可以释放，不招的话要坐一年牢，所以招供比较好；假如乙已经招了，那么甲不招的话要坐15年牢，而招只要坐1年，显然招供更有利。也就是说对于甲来说，无论乙是否招供，甲招供对于他自己来说都是组好的选择。同理，对于乙也是如此。
两个人都按照自己的“理性”作出了对自己最优的选择，即招供，而结果却并不是集体最优的选择，两个人都被判了10年。个体的“理性”导致双方得到的比可能的少，这就是困境。
再举一个例子，假如新春超市和同心超市目前的商品价格相同，利润都不错。新春超市的副总经理对总经理说：“我们降价吧，这样可以扩大市场份额，薄利多销，获得更多利润。”，于是新春总经理想：如果同心维持原价，那么我降价可以获得更多利润，如果同心降价，我不降价，那顾客就会都跑去同心那里。所以无论同心超市是否降价，对于新春超市来说，降价都是最好的选择。而与此同时，同心超市副总经理也和他的总经理说了那样一番话，对于同心来说，降价也是最好的选择。
于是两家超市都采取了“最好的选择”，即都降价。结果顾客还是平均的去这两家超市，而因为降价销售量没有上升，两家的利润都减少了。两个“最好的选择”导致了对双方都不利的结果。我们经常见到的价格大战就是基于这样一种“囚徒困境”。
那么有没有办法摆脱囚徒困境呢？
1.达成合作。毕竟生活中的博弈双方不像囚徒那样不能串通，比如新春和同心的老板，可以找个茶馆，喝喝茶，聊聊天，一笑抿恩仇，于是明天早上你就发现两家超市的价格都上去了。不过这只是两方博弈的结果，而实际上通常是多方博弈，比如说武穴还有其它的超市。新春和同心的老板可以把大家约到一起喝茶，达成价格协议，也就是所谓“卡特尔”。但是规模大了，就容易被外界发觉了，世界各国都是严厉打击“卡特尔”的。而且因为难以监督各方行为，“卡特尔”成功的例子比较少，OPEC（石油输出国组织）是一个例外。
2.脱离博弈。也就是形成差异化，比如开家商店卖其它商店里买不到的东西，或者提高服务质量和管理水平使竞争对手难以模仿。总之使得两方不能再被相提并论，那么就能脱离博弈了，也就避免形成“囚徒困境”
3.最强烈的报复。科学家曾经让计算机模拟某种博弈的情境，然后让程序选择应对的措施。结果发现随着博弈的时间延长，最能使得双方获益的策略是“一报还一报”，而不是前面提到的选择“背叛”。也就是说一方不主动挑起博弈，如果对方挑起博弈，则进行最强烈的报复。反复多次之后，另外一方发现“背叛”虽然能短期获得利益，但是对于长期不利，只有选择和“一报还一报”合作才能生存下去。这就是说在博弈开始时，一方主动的表明态度“我不会没事找事儿，如果你敢挑事儿，我就要你好看”，当这一方的报复不够强烈的时候，我们就需要一个能提供“报复”的第三方，比如行业协会。这也就是为什么一个制度严明，惩罚极度严厉的行业协会会促进行业的发展。
